Trump, Iran și Umbra Suezului
Pe măsură ce Iranul strânge în cleștele său Strâmtoarea Ormuz, Trump se vede față în față cu o criză ce poartă în ea ecoul unui eșec istoric.
Israelul se mișcă fulgerător. Lansează o operațiune militară îndrăzneață împotriva unui vecin mai slab din Orientul Mijlociu, înveșmântând campania în haina unui act preventiv, a unei chirurgii necesare menite să extirpe o amenințare regională. Aliații săi occidentali se alătură bombardamentelor, în ceea ce seamănă izbitor cu un efort deliberat de a răsturna un guvern. Dar istoria, acea maestră a ironiei, nu se lasă înșelată. Regimul asediat rezistă. Și, cu gestul calm al unui om care cunoaște valoarea cheilor pe care le ține, închide una dintre cele mai vitale artere de navigație ale lumii, tăind firul de care atârnă comerțul global. Partenerul occidental principal al Israelului, jenat politic și expus economic, constată că s-a aventurat prea departe — fără sprijinul lumii, fără un plan coerent. Câștigurile militare timpurii se evaporă în aerul fierbinte al unui dezastru strategic.
Aceasta ar putea fi cronica ultimei luni din războiul SUA–Israel împotriva Iranului. Dar este, deopotrivă, și ceea ce s-a petrecut acum aproape șapte decenii, când Marea Britanie, Franța și Israelul au invadat Egiptul, silind guvernul egiptean să închidă Canalul Suez vreme de cinci luni. Totul a început în iulie 1956, când stăpânitorul Egiptului, colonelul Gamal Abdel Nasser — un populist carismatic, cu vocea unui profet și instinctele unui strateg —, a naționalizat compania anglo-franceză ce exploatase canalul de la crearea sa, în 1869, în amurgul epocii coloniale. Marea Britanie și Franța au tresărit de furie: canalul era coloana vertebrală a economiilor lor, venă prin care curgeau petrolul și mărfurile vitale, și erau hotărâte să-l recucerească. Israelul, la rândul său, vedea în influența tot mai extinsă a lui Nasser asupra lumii arabe un pericol existențial și dorea un pretext — atât pentru a-l doborî, cât și pentru a-i viza pe militanții fedayin palestinieni ce operau în Gaza și Peninsula Sinai, ambele aflate atunci sub stăpânire egipteană. În timp ce SUA și Națiunile Unite cheltuiau luni întregi în anticamera diplomației, căutând o înțelegere privind administrarea canalului, liderii Londrei, Parisului și Ierusalimului urzeau în umbră un complot militar.
Operațiunea s-a desfășurat cu precizia unui scenariu scris cu mult timp înainte. Pe 29 octombrie 1956, Israelul a invadat Peninsula Sinai, zdrobind cu iuțeală rezistența egipteană. Marea Britanie și Franța au pășit apoi în scenă sub masca neutralității binevoitoare, pretinzând că vin să potolească flăcările. Puțini i-au crezut — și nimeni nu i-a crezut cu adevărat după ce au cerut ambelor națiuni beligerante să se retragă la cel puțin zece mile de canal, o formulă ce ar fi înmânat Israelului o vastă fâșie de pământ. Egiptul a refuzat cu demnitate. Atacurile aeriene și navale anglo-franceze au urmat, la fel și parașutiștii trimiși la Port Said, la capătul nordic al canalului. Până pe 2 noiembrie, Nasser ordonase scufundarea deliberată în canal a unor nave vechi încărcate cu moloz — tocmai obturarea pe care Marea Britanie și Franța pretindeau cu emfază că doreau să o prevină. Istoria le-a răsplătit cu propria lor profeție împlinită.
Închiderea canalului a lovit Marea Britanie cu brutalitatea unui verdict. Ea se sprijinea pe aranjamente petroliere de lungă durată în Golful Persic, cu contracte denominate în lire sterline, iar această vulnerabilitate a fost acum exploatată fără milă. Izolarea geopolitică a venit să îngroașe rănile: atât SUA, cât și Uniunea Sovietică au condamnat independent campania militară, într-un rar moment de consens al Războiului Rece. Președintele Dwight D. Eisenhower, aflat la câteva zile de alegerile prezidențiale, vedea în haosul din Egipt o subminare a poziției morale a Occidentului față de agresiunea sovietică și un dar neașteptat pentru Kremlin, care zdrobea tocmai atunci o insurecție în Ungaria. Marea Britanie și Franța s-au retras în cele din urmă din Egipt purtând pe umeri mantia rușinii, iar premierul britanic Anthony Eden a fost sacrificat pe altarul propriei sale greșeli de calcul. Egiptul și-a păstrat canalul, iar Nasser a ieșit din criză aureolat de o victorie simbolică uriașă — aceea a unui om care îndrăznise să înfrunte și să înfrângă două imperii ce dominaseră Orientul Mijlociu de generații.
Nimeni nu știe cu adevărat încotro se îndreaptă războiul cu Iranul — și această nesiguranță are ea însăși ceva înfricoșător. Unele rapoarte sugerează că Trump s-a „plictisit” de conflict și caută o ușă de serviciu prin care să iasă din el. Altele indică pregătiri pentru trimiterea de trupe terestre, ceea ce ar trage Statele Unite și mai adânc într-un război care a ucis deja sute de civili iranieni, a aprins un conflict regional mai amplu — Iranul lansând atacuri de represalii împotriva vecinilor săi arabi — și, prin închiderea Strâmtorii Ormuz, a trimis prețurile la energie spre cer și a dezorganizat lanțurile globale de aprovizionare. Pe măsură ce Trump se zbate cu Cutia Pandorei pe care a deschis-o cu propria sa mână, analogiile istorice se înghesuie. Va sfârși Iranul ca Libia, unde o campanie aeriană NATO în 2011 a demolat o dictatură de decenii, dar a transformat statul într-un câmp de bătălie al facțiunilor rivale și milițiilor înarmate? Sau războaiele SUA cu Irakul oferă o oglindă mai fidelă? Războiul din Golf l-a lăsat pe Saddam Hussein la putere, dar sfârtecat și periculos — o rană purulentă în trupul regiunii vreme de încă un deceniu. Iar invazia din 2003 l-a răsturnat pe Hussein, dar transformând Statele Unite într-o parabolă a trufiei și a orbecăirii strategice.
Dintre toate paralelele cu putință, Suezul rămâne, în acest ceas, cea mai luminoasă — și cea mai neliniștitoare. Întocmai cum, în 1956, Franța și Marea Britanie au ținut Washingtonul în bezna ignoranței față de adevăratele lor planuri, aliații europeni și arabi ai Americii susțin că au fost luați prin surprindere de decizia lui Trump de a ataca Iranul, privind intervenția cu ochi sceptici și pledând, în schimb, pentru calea diplomatică. Cel mai răsunător ecou este, desigur, închiderea de către Iran a Strâmtorii Ormuz — o replică fidelă a gestului lui Nasser de a bara trecerea prin Canalul Suez. În ambele cazuri, un răspuns perfect previzibil, căruia agresorii i-au întors, cu o nepăsare de neînțeles, spatele.
„În loc să mențină Canalul Suez deschis, acțiunea anglo-franceză l-a închis — așa cum ar fi putut prezice și cel mai obtuz analist de informații, britanic sau american.” — Miles Copeland, agent CIA
Senatorul Chris Murphy din Connecticut a scris ceva aproape identic, pe rețelele de socializare, după ce Iranul a sigilat strâmtoarea: „Asta era perfect previzibil, dar Trump a pierdut controlul acestui război.”
Paralela mai sumbră — și mai grea de dus — este cea pe care o trasează despre natura puterii americane. În 1956, Marea Britanie și Franța erau imperii care îmbătrâneau în fața oglinzii, chinuindu-se să nu-și recunoască propria decădere. Anglia renunțase la marile sale posesiuni coloniale din subcontinentul indian; Franța plângea morții din Indochina și se încleștase într-o bătălie definitorie pentru Algeria, unde mesajul anticolonialist al lui Nasser prindea rădăcini. Eșecul de a recuceri canalul nu a revelat o slăbiciune — a confirmat-o în fața lumii întregi. Până la cel de-Al Doilea Război Mondial, Marea Britanie era încă privită drept a treia superputere a lumii, alături de Uniunea Sovietică și Statele Unite, explică Alex von Tunzelmann, istorică britanică și autoarea volumului Blood and Sand: Suez, Hungary, and Eisenhower’s Campaign for Peace. „După Suez”, spune ea, „această aură s-a risipit pur și simplu”, iar lumea a început să vorbească „tot mai mult despre o ordine bipolară, binară. Ceea ce a devenit limpede ca lumina zilei este că Marea Britanie nu mai putea acționa împotriva voinței explicite a SUA.”
Astăzi, tocmai această capacitate a Statelor Unite de a-și impune voința ca hegemon suprem este pusă sub semnul întrebării, după cum observă Rosemary Kelanic, directoarea programului pentru Orientul Mijlociu la Defense Priorities, un think tank de la Washington ce pledează pentru cumpătare în politica externă. Credința lui Trump că războiul împotriva Iranului putea fi dus rapid și curat, ca o operație chirurgicală fără complicații, „arată că Statele Unite nu posedă avantajele strategice și puterea pe care le credea ale sale — și pe care, poate, le aveau cândva”, spune Kelanic. În ciuda dominanței militare covârșitoare americano-israeliene, Trump se chinuie să înăbușe represaliile iraniene și să oprească incendiul înainte de a se extinde. Imagini din satelit sugerează că mai multe baze americane din Orientul Mijlociu au trebuit evacuate în fața atacurilor iraniene, în timp ce Teheranul pare acum convins că poate exercita un drept de veto suveran asupra navigației prin Strâmtoarea Ormuz — deși împarte aceste ape cu vecinii săi din Golf. Ba mai mult, Iranul câștigă acum aproape dublu față de vânzările zilnice de petrol de dinainte de război, potrivit The Economist. Toate acestea ridică o întrebare incomodă, formulată cu o precizie tăioasă de Stephen Wertheim, cercetător principal la Carnegie Endowment for International Peace: „Care este, la urma urmei, rostul întregului rol militar american în Orientul Mijlociu? Dacă are vreun rost, acela ar trebui să fie prevenirea unei catastrofe precum închiderea Strâmtorii Ormuz. Cu toate acestea, tocmai acțiunea militară americană a produs problema pe care era menită să o prevină.”
Pentru Israel, care a trebuit să-și abandoneze cuceririle din Sinai în 1956, lecția istoriei sună familiar și dureros. Sclipirile tactice nu acoperă golul strategic, iar pentru toată ingeniozitatea demonstrată de armata și serviciile de informații israeliene pe teritoriul iranian, regimul de la Teheran dăinuie — și pare să se fi împietrit și mai adânc în ghiarele extremiștilor ideologici, ca o rană care în loc să se vindece, se infectează. Nimrod Novik, fellow distins la Israel Policy Forum și fost consilier al regretatului premier Shimon Peres — care, în tinerețea sa, jucase un rol esențial în orchestrarea ofensivei din 1956 —, îl vede pe Trump lăsând în urmă un nod gordian în Iran, unde noi runde de conflict par aproape inevitabile. „În 1956, britanicii și francezii s-au dovedit nesiguri din punct de vedere politic, cu atât mai mult odată ce SUA au bătut cu pumnul în masă”, mi-a mărturisit Novik. „Strălucitele realizări militare ale Israelului nu au produs niciun mediu de securitate stabil și durabil.” La urma urmei, abia un deceniu mai târziu, în Războiul Arab-Israeli din 1967, Nasser a închis din nou canalul, ca și cum istoria ar fi dorit să-și repete cu obstinație lecția. „Mă inerț dacă nu suntem pe cale să trăim un deznodământ la fel de dezamăgitor — ba chiar și mai profund dezamăgitor — în Iran, unde unirea forțelor sub stindardul unei ambiții transformatoare nu face altceva decât să mai adauge o rundă unui conflict fără sfârșit previzibil”, a spus Novik.
Dacă Trump alege să continue războiul, o diferență capitală față de 1956 este că nu există astăzi nicio putere exterioară dispusă sau capabilă să-i taie calea, așa cum Eisenhower a tăiat-o Marii Britanii și Franței cu o hotărâre lipsită de sentimentalism. Eisenhower nu nutrea nicio simpatie pentru iluziile imperiale ale Londrei și a acționat cu duritate rece, blocând asistența din partea Fondului Monetar Internațional și amenințând că va lichida deținerile americane în obligațiuni britanice — un gest care a prăbușit lira sterlină cu zgomotul unui turn în ruine. Sovieticii, la rândul lor, au avertizat Marea Britanie și Franța că vor lua în considerare lovirea lor cu arme cu rază lungă de acțiune dacă nu se opresc. Și Națiunile Unite au jucat un rol central în stingerea crizei Suezului și în pacificarea consecințelor sale. Astăzi, ONU devine un decor geopolitic, o scenografie fără actor principal, iar președintele american pare mai degrabă animat de plăcerea de a-și urma agenda în sfidarea instituției decât de vreun simț al datoriei față de ea.
Rusia și China au câștigat pur și simplu prin abținere, prin lucida artă a inacțiunii: prima s-a îmbogățit din vânzările de petrol, în timp ce cealaltă acumulează, patient și metodic, capital de putere blândă, pe măsură ce credibilitatea Americii se erodează ca o stâncă bătută de valuri. „Războiul cu Iranul nu va împiedica Statele Unite să rămână cea mai puternică țară din lume”, a spus Wertheim. „But s-ar putea dovedi un moment de răscruce, dezvăluind lumii întregi calitatea precară a guvernanței americane și suprasolicitarea unui aparat militar căruia i se cere acum să asigure descurajarea și apărarea în patru regiuni cu o forță concepută pentru un singur război.”
Națiunile care și-au clădit securitatea pe garanțiile americane — garanțiile extinse generos pe măsură ce SUA și-au consolidat statutul de unic arbitru al ordinii occidentale în urma crizei Suezului — se trezesc acum în fața unor realități pe care nu le-au mai trăit niciodată. „Acest război este o încălcare a dreptului internațional — există puține dubii în această privință”, a declarat președintele german Frank-Walter Steinmeier, într-un discurs adresat diplomaților germani săptămâna trecută. „Este, totodată, o eroare politică fatală.” Vivian Balakrishnan, ministrul de externe al Singapore-ului, a descris cu o luciditate nemiloasă transformarea în curs: „Garantul acestei ordini mondiale a devenit acum o putere revizionistă, iar unii ar îndrăzni să spună chiar un factor destabilizator. Dar miza profundă este alta: erodarea normelor, proceselor și instituțiilor care au susținut o remarcabilă perioadă de pace și prosperitate — acea temelie s-a dus.”